Статья в Комсомолке

[Shade]

http://chel.kp.ru/daily/24275.4/470243/ - читаем здесь и оставляем рецензии на сайте, чтобы статья вышла в газете.

[kx]

Хорошая статья, Ольга Карпова проделала большую работу, проанализировав имеющие место несостыковки и побеседовав с большим числом людей.

Больше всего меня заинтересовала часть, посвященная точке зрения следователя.

Доказательствами также считаются: допрос подозреваемого, протокол проверки показаний на месте,

Показания Костя, по его словам, дал под давлением и от них на суде отказался.

допросы свидетелей,

Вот на показаниях свидетелей все и строится. Вопрос в том, есть ли основания доверять этим противоречивым свидетельствам?

судебно-медицинская экспертиза трупа и две медико-криминалистические экспертизы.

Данные экспертизы не указывают на то, что Константин совершил убийство, они лишь не исключают, что он это мог сделать (как и любой другой человек, находившийся в это время в районе места преступления).

Изначально Мальцев подозревался в совершении преступления по части 1 ст. 108 ст. УК РФ, его действия квалифицировались как убийство при превышении пределов необходимой самообороны. Но тогда я не знал всех обстоятельств, свидетели со стороны Мурашова не рассказывали мне о ноже, о том, что видели момент убийства.

Очень интересный момент.

Какие новые обстоятельства, о которых узнал следователь, позволили обвинить Константина по ст. 105 ч. 1 (умышленное убийство, лишение свободы от 6 до 15 лет) вместо 108 ч. 1 (убийство при превышении пределов необходимой обороны, лишение или ограничение свободы до 2 лет и невозможность иска о возмещении вреда)?

Неужели то, что свидетели рассказали о ноже? Не ясно, зачем следователь говорит о нем здесь — ведь и до этого было очевидным то, что убитому не пальцами разрезали ребро и проткнули легкие и сердце. То, что при убитом не было найдено ножа, тоже было известно с самого начала. Видимо речь о том (я, честно говоря, дилетант в юридических вопросах), что по одному из (!) показаний Костя ударил первым, то есть посягательства на его здоровье не было. (По другому показанию Мурашов ударил первым.) Почему в таком случае из противоречивых показаний отбираются те, которые наиболее неблагоприятны для обвиняемого?

Оказывается, они хотели самостоятельно отомстить за друга, без вмешательства органов правопорядка. Такой странный у них кодекс чести. Они, кстати, после этого приходили к одному из друзей Мальцева и нанесли ему телесные повреждения.

Выходит, «сдавшись» следствию Костя спас себя от смерти? Ведь согласно их показаниям эти «свидетели»-мстители изначально видели, что убил именно Костя.

Зачем «свидетели» приходили к другу Кости, если знали, кто убил?

Почему свидетели со стороны Мурашова заговорили после признания, написанного Костей?

Почему они отказались от мести после того, как Костя признался? Он был на свободе до февраля 2009 года, ходил в прокуратуру, пересекался там с ними, ни от кого не скрывался. Найти и отомстить было проще простого.

Вообще, какое доверие может быть показаниям, которые даны людьми с подобным «кодексом чести» и своими словами подтверждающими, что на суде они говорили не то, что знают и думают (насколько я знаю, на суде они дали другое объяснение своей «забывчивости»)? Я понимаю, что «репутация» и «доверие» это не юридические понятия, но все же — ведь показания свидетелей со стороны Кости не были приняты судом как предвзятые.

Что-то слишком уж много вопросов вызывает такая версия.

Как накануне пояснил Мальцев,

Накануне чего?

они отмечали день рождения друга в боулинге «Победа». В качестве подарка товарищу был преподнесен раскладной нож. Он мешался в кармане во время игры, Мальцев предложил его забрать и положил в задний карман джинсов.

Косте нож играть не мешал — просто у него карманы удобнее?

Уже на улице во время конфликта Мальцев испугавшись, вспомнил про нож и воспользовался им.

Так был ли нож?
Это ведь несложно выяснить. Дарили ли в тот день товарищу Кости нож? Свидетелей много. Если все это отрицают, какие основания придерживаться этой версии? А если нож действительно дарили, то какой? Вряд ли нож уникален и существовал в единственном экземпляре. Мог ли он быть использован для нанесения подобной раны?

Вряд ли можно незаметно пронести огромный нож на вечеринку в боулинг, где на входе — металлоискатель и досмотр (обновлено: на входе в этот боулинг нет металлоискателя). Видели ли охранники боулинга этот нож?

Если бы следствие ответило на эти вопросы, вопросов было бы гораздо меньше, а Ивану Савицкому не пришлось бы оправдываться перед журналистами.

Нож действительно не обнаружен. В первый раз место преступления осматривала милиция, почему не нашли, не знаю. [...] Я не был в тот день на месте происшествия.

Неужели это следует понимать как то, что протоколу осмотра места происшествия следователь не доверяет?

[Martisha]

"Мама погибшего сказала, что из окна заметила, как агрессивно настроенный парень провоцировал сына на драку."
И что она сделала после этого?Как минимум любая мама начала бы кричать из окна, звать сына домой....
Ну а то что из ее окна не видно место преступления, этот факт как -то насторожил следователя? Может мать погибшего действительно видела настоящего убийцу а не Костю?

Как можно, не до конца сросшейся рукой нанести такой сильный удар? Думаю любой травматолог подтвердит что рука длительное время не функционирует, т.к перелом запястья сращивается долго и болезненно из-за подвижности косточек кисти, даже при хорошей фиксации.
Дело конечно надо пересматривать и все допросы собирать в оформленную кучку а не "кучу-малу"
Костя не виновен, я не верю обвинению, Такие люди как Костя скорее пожертвуют собой ради кого-то, на убийство не способны

[Shade]

Нужно срочно много отзывов на эту статью!

[Ronin74]

Napisal.